|
认为上海交大能办好工业设计，是基于一个非常理想化的假设——工业设计需要良好的工科背景。这个假设是正确的，因为国外已经有很多成功范例了：日本的千叶大学、英国的邓迪大学、荷兰的Delft、美国的IIT等。
当初交大开办工业设计专业，圈内都非常害怕，说这可能是国内最有威胁的工业设计了。坚信这一点，无锡轻工过来了三代人。第一代的陈维信老师都已经故去了。陈老师的追悼会基本就是无锡轻工的校友聚会，一个个哭肿了眼的师长走出大厅开始聊天，现任南艺设计学院院长何晓佑问我：“你们交大的工业设计怎么回事呀？”这也是对我们这三代人的拷问。厚着脸皮尝试着回答一下这个问题吧。
不管什么改革，教育改革永远是最失败的，各国如此，中国也不例外。因为教育这个行业是最不市场化的（在收费上越来越市场化），教育的消费者——学生对失败的教育无权文责。这使得教育成为改革最后的死角。反映在上海交大，这个学校还处于“制品时代”，还没有进入“商品时代”，更不要讲“信息时代”了。制品时代，科学技术很重要，帮助制造业的革新发展；商品时代、信息时代，就需要理解消费者，把科学技术转化成完美的商品，宣传出去、销售出去，从而提高人民的生活水准，这时候就需要文科的帮助了。交大并没有应市场变化对学科进行整体的布局调整，文科无法更加紧密地帮助工科实现产业升级，结果是新办的文科与原有的工科仍然各自为政。即使是交大目前最棒的管理学科和法学，对原有工科又有多少帮助呢？因为这个问题没有解决，交大的文科就很难发展。再加上文科挣钱很容易落到个人的兜里。在一轮投入之后，交大的文科没有太多“令人满意”的成果，交大的某些领导在怀疑投入发展文科的必要性。这就是交大发展工业设计的大环境，也是老师们抱怨“领导不关心工业设计”的原因。这是宏观上的问题。
微观上呢，我们工业设计专业一直没有建立合理的产学研体系。科研一直停留在“拉活”的思路上，零散、不成体系，更无法与教学相结合。产学研体系从根本上讲是个思路问题，而不是我们通常认为的投入问题。给一个蠢蛋一千万，他还是会拿去吃蛋炒饭，天天吃蛋炒饭！虽然投入的确不多，但历史上，交大给我们工业设计有过几次比较大的投入，结果买了几台现在蒙着厚厚的灰的“高级机器”。这些高新设备如何为教学服务？如何为科研服务？这背后的机制没有建立。我认为，机制的根本就是分配，那些分管实验室的专业教师最后都离开了这些设备。教师嘛，交大没得混，就出去混呗。可怜了学生和这些日益贬值的设备。
从个人多角度看，交大工业设计的老师过于热衷于设计前期了。这一方面是个人爱好，另一方面也是市场选择。科研机构与商业设计公司在市场上逐渐实现分工，高校做前期研究的优势更明显一些。热衷前期，科研上没有问题，本科教育就成问题了。从大家的贴子上能看出这个问题，本科毕业后直接读研究生的都蛮喜欢我们原来的教学方法，但毕业后去做设计的就不喜欢了。这个问题这么解决，大家看这样好不好？实行双轨制，课堂教学，返回到正规的工业设计课程体系中去，强调实际动手设计的能力；科研（PRP和商业项目），坚持前期的研究方向，吸引感兴趣的学生参与。这次家具课，我就开始重新强调动手能力。改革是很难的，从我做起吧，我“痛改前非”，呵呵。
交大工业设计的未来可能是什么样子呢？从目前的走势看，我们的研究初步在业内形成了特色。随着眼动仪实验室的建设和科研的拓展，我们会在设计心理学方面获得进一步的发展。另外，我们也会主动和校内的工科联合，在互动技术应用方面进行探索。现在还没走的教师，还是会在交大的基础上，努力形成合理的产学研体系。因为我们相信，交大办工业设计，还是会办好的。I promise. 我们一起努力吧。
--------------------------------------------------------------------------------
评论
发布者 raphaelyu 2007-11-22 22:16
评论我来乱扯点 很久没有在傅炯老师这边留言了 呵呵 没啥中心思想 扯到哪里算哪里
delft 千叶 邓迪这些学校的设计系 我感觉其实都不算真正培养设计师的学校 培养的都是设计相关学科的研究员 学者
其实交大确实挺适合学习这几所学校的发展模式 无论是学校结构还是学生的思维方式
但是这些学校的发展都有一定的前提 也就是国内本身工业产业的研发能力很优秀 在这个基础上设计研究才有真正的实际意义和运用可能 而这个基本条件却是中国现在所没有的
另外中国现在院校的老师几乎没有职业设计师转过来的 实际的设计到底是怎么进行的没有多少人知道
不过话说回来了 国内真的能称得上是职业的设计师 本身也数不上几个 这个是大环境造成的 整个制造行业只关心造钱不关心造物 研发完全不管 抄人家的比被抄的还横
我那我自己所在的行业来说 中国的汽车企业不都是要搞自主品牌么 不是都很自行慢慢的对外说接下来一个丰田在中国么 但是事实确是“把在中国所有最好的工程师都集中起来 都没法开发一个新车型的内饰结构” 某个汽车行业的业界人士聊天的时候说的原话 没有自己研发能力只能靠买人家的 买人家过期的技术 这样的情况下设计师还能有什么发挥空间？
这个情况打个俗一点的比方 叫做太监看到美女 脑子想当男人发现没有能力 只能脑子服从身体 yy强国了
--------------------------------------------------------------------------------
发布者 raphaelyu 2007-11-22 22:16
就是这样一个大环境 设计教育怎么上的去
日本有千叶做研究 他们还有五藏野和多摩的优秀毕业生作出优秀的产品证明他们研究的正确性 有toyota sony nissan honda panasonic去把它们产品放到市场上去
设计研究的角色就好比rpg游戏里面的白魔法师或者僧侣 属于辅助角色 必不可少 但是本身没有什么攻击能力
学生到底要学什么 还是让学生自己决定的好
不过无论怎么说大学决定学什么 怎么学基本上就是以后你职业发展模式的一个定性了
中国有句老话叫做女怕嫁错郎 男怕入错行 到底要学什么 还是让学生自己决定的好 职业生涯选择这个怎么作为学生大家也不要推给学校 作为学校也不要揽在自身上
很多学弟学妹对我说不知道自己要学什么 其实不是你不知道自己要做什么 是你根本就不想去弄清楚自己要做什么 不敢去承担做选择的责任 交大工设杰出的毕业生非常多 无论他们是不是成为了设计师 但是杰出的毕业生们有一个共同特点 就是自己选择了自己的路
乱写一通
接电话去了
--------------------------------------------------------------------------------
发布者 傅炯谈设计 2007-11-22 23:07
“其实不是你不知道自己要做什么，是你根本就不想去弄清楚自己要做什么”——严重同意！我们交大其是给了学生蛮多的选择，这也算是交大的优势。我现在在本科教育中尽可能的扳回以前走偏的部分，尽可能全面地向学生展示设计师的真实工作。
我能体会你对中国设计恨铁不成钢的心情。但对这件事，我比你乐观些。现在能看到很多校友已经干得不错了，不是说他们已经世界一流了，而是说，他们的进步真的很快。
--------------------------------------------------------------------------------
发布者 raymond 2007-11-30 23:40
what is design??
what is designer?
that is also the question Prof John Heskett( if you dont know him, pls check google or ur library system) got when his mother ask him about his career.....
我的观点是其实很难分别我们现在说的和做的设计研究和一线设计的关系。。从学术的角度来说，设计研究是基于theory,回归到theory的东西。。这个很难。。不然大家去看看semiotics的东西，做一个简单的historical research就知道了。。。一般情况下部是本科生做的事情。。。我同意raphaelyu大牛对于设计表现，细节深入化的观点。但是如果一个表现能力很出众的junior designer,但是image board的时候常犯错.. 一般情况下senior 可能会complain"这种人怎么可以拿到degree的 。。。所以我个人觉得我们在iit等学校的本科教育一定程度上还是在完成一个基本设计师技能的教育。 在现在这个时代，表现能力，基本的研究能力都是作为设计师的一种基本技能。只有这这些都能搞定的才能在这个市场更好的生存。 交大的学生如果努力点，真的很有潜力的说~~~~
ps, there is a joke from the state" dont be the people the school teachs you to be"~~~~hoho
版权所有傅炯
| 
